178
Weltsystem (Fragment).
Diese Betrachtungen zeigen uns zur Genüge, warum es La-
place vermeidet, sich über die Rotation, die er seinem Urnebel
zuschreibt, näher zu äußern. Er müßte nämlich dann offen zu-
gestehen, daß es in der Natur ursprüngliche Bewegungen gibt,
d. h. Bewegungen, die nicht geliehen wurden, also im gegebenen
Falle nicht von einem Fremdkörper auf den Urnebel übergingen,
sondern diesem als ursprünglicher Besitz anhafteten. Er wäre
dann gezwungen gewesen, den Begriff der ursprünglichen
Bewegung zu klären und sie seiner Mechanik zugrunde zu
legen. Das hätte aber eine Umarbeitung des Newtonschen
Systems zur Folge haben müssen: ein Unternehmen, das selbst
in unseren Tagen noch als ein schwieriges Wagnis betrachtet
werden kann.
So war man denn gezwungen, den Begriff der ursprünglichen
oder perpetuellen Bewegungen halb und halb totzuschweigen, ob-
wohl der erste Satz der Laplace schen Kosmogonie eigentlich
nichts anderes als das Vorhandensein einer solchen ursprünglichen
Bewegung in höchst anschaulicher Weise ausspricht. Ja auch das
erste Bewegungsgesetz Newtons oder das Galileische Trägheits-
prinzip ist ja nichts weiter als der verschleierte Ausdruck einer
vorhandenen oder wenigstens einer möglichen perpetuellen Be-
wegungsform, die als geradlinig und gleichförmig gedacht wird.
Wohl noch niemals ist ein mechanisches Gesetz mit solch hoher
diplomatischer Kunst in Worte gekleidet worden wie dieses
Galilei-Newtonsche Trägheitsprinzip, so daß es geradezu als
unerreichbar klassisches Muster für die Verschleierung eines Ge-
dankens durch seine sprachliche Darstellung gelten kann. Es
lautet in der Newtonschen Fassung:,,Corpus omne perseverare
in statu suo quiescendi vel movendi uniformiter in directum, nisi
quatenus illud a viribus impressis cogitur statum suum mutare.“
Jeder Körper beharrt in seinem Zustande der Ruhe oder gleich-
förmig-geradlinigen Bewegung, solange er nicht durch auf ihn
einwirkende (äußere) Kräfte gezwungen wird, seinen Zustand zu
ändern. Was man an diesem Satze bewundern muß, ist, daß er
eine ganze Reihe von Sätzen, die alle ein Nicht wissen zum In-
halt haben, in die Form eines positiven Wissens gießt, dabei aber
gerade, was wir bestimmt wissen sollten, in völliger Unbe-
stimmtheit verschwimmen läßt. Das Trägheitsprinzip schließt
nämlich folgendes Nichtwissen in sich:
1. Wir wissen nicht, ob ein sich selbst überlassener Körper
auf den keine Körper wirken, sich in Ruhe oder in Bewegung be-
finden muß. Falls er ruht, wissen wir nicht, warum er ruht; falls
er sich bewegt, warum er sich bewegt.
2. Falls ein sich selbst überlassener Körper eine Bewegung
hat, wissen wir nicht, in welcher Richtung er sich bewegt, und ver-