22
Neue Theorie des Raumes und der Zeit.
Wesen gar nicht zum Unterscheiden von verschiedenen Eindrücken
zu bringen vermag, so werden wir ihm mit vollem Rechte ein Be-
wußtsein absprechen dürfen. Trotzdem ist es zweckmäßig, diese
Betrachtung so fortzuführen, als ob jenes Wesen ein Bewußtsein
hätte. Wir halten zwar daran fest, daß ein Bewußtsein in
bloß einer Dimension unmöglich ist, betrachten jedoch
diesen Fall als einen Grenzfall unseres Bewußtseins von mehreren
Dimensionen. Und indem wir auch diesen Grenzfall in der Rede
als eine Art von elementarem Bewußtsein auffassen, wollen wir
mit dieser Redewendung bloß der Phantasie einen Vorschub
leisten.
Dies zugegeben, werden wir also sagen können, daß jenes
Wesen bloß die Zeitprojektionen einer Empfindung in eine punk-
tuelle Erscheinung des Raumes zusammenfassen könne. Es hat
bloß die Fähigkeit der Empfindung, und es vermag bloß eine
Empfindung zu fassen, die ihm aus den Zeitprojektionen dieser
Empfindung zusammenfließt. Kurz, wir erhalten den Satz, daß
das Bewußtsein in einer Dimension ein bloß empfindendes Bewußt-
sein ist. Dieser Satz hat nun allerdings keine Geltung für jenes
hypothetische Wesen, er hat aber eine desto größere Bedeutung für
uns, die wir über ein mehrdimensionales Bewußtsein verfügen. Wir
werden nämlich sagen können, daß unser Bewußtsein, insofern wir
es auf eine Dimension beschränkt denken, ein bloß empfindendes
ist, und wir erhalten für die psychische Tätigkeit des Empfindens
folgende Definition: Empfinden ist die Tätigkeit unseres Bewußt-
seins, insofern wir diese Tätigkeit bloß auf eine Dimension be-
schränkt denken, oder kürzer: Empfindung ist das Bewußt-
sein in einer Dimension.
Nun gewinnt auch der Satz, daß ein Bewußtsein in bloß
einer Dimension unmöglich ist, den wir für jenes hypothetische
Wesen feststellten, auch für unser mehrdimensionales Bewußt-
sein eine bestimmte Bedeutung. Wir vermögen nämlich nicht
unser Bewußtsein in exakter Weise auf eine Dimension zu restrin-
gieren, d. h. es ist unmöglich, einen mathematischen Punkt oder
richtiger eine mathematisch punktuelle, ausdehnungslose Erschei-
nung sinnlich zu fassen. Trotzdem sprechen wir von mathema-
tischen Punkten und mathematischen Linien als den Grenzen
unserer sinnlichen Wahrnehmung, und ich muß hinzufügen, ob-
gleich ich mich auf den erkenntnistheoretischen Beweis hier nicht.
einlassen kann, daß jene Redeweise aus einer fundamentalen
Denknotwendigkeit entspringt, und deshalb völlig berechtigt ist.
Ist es also auch eine Unmöglichkeit, eine mathematisch punktuelle
Empfindung in der sinnlichen Wahrnehmung zu isolieren, so wer-
den wir doch berechtigt sein, von ihr als von der letzten Grenze
unserer wirklichen Empfindungen zu sprechen. In diesem Sinne