146 IV. Der Wertgedanke. W.u m Stimmung zwischen diesen drei Wertarten, daß die Frage nach einem Subjekte für dieselben in jedem dieser Fälle vorerst gleich ferngerückt erscheint. Zwar weist bei näherer Betrachtung die Verschiedenheit dessen, was unter verschiedenen Umständen gefällt, respektive für gut gehalten wird, wieder auf den Anteil von Wertsubjekten hin. Aber daß für mich schön und noch mehr, daß für mich gut sein soll, was für einen anderen häßlich und vollends schlecht ist, damit kann sich, wenigstens seinem unmittelbaren Fühlen nach, auch der Theoretiker schwer abfinden. Der Appell an ein möglichst umfassendes Kollektiv- subjekt kann dann ohne Zweifel viele Härten mildern und speziell auf ethischem Gebiete habe ich selbst durch Hinweis auf die „umgebende Gesamtheit ^ Rat zu schaffen versucht. Da ist aber das Bedürfnis, für die ethischen Werte ein Subjekt zu bestimmen, zunächst doch aus der Übertragung der Anforderungen hervorgegangen, die der persönliche Wert stellt^. Läßt man sich aber durch diese nicht vor einnehmen, so ist kaum zu verkennen, daß zwar sicher die ethischen Wertstellung- nahmen ganz ebenso wie alle anderen nur an Subjekten auftreten, im Gedanken des ethischen Wertes aber das Subjekt so wenig eine natürliche^ Rolle spielt, daß, sie zur Voraussetzung allen ethischen Wertes zu machen, zu der nahezu absurden Konsequenz führen müßte, den ethischen Wert au die Existenz dieser Subjekte zu binden. Wem es für eine Selbstverständlichkeit gilt, daß das Leben der Güter höchstes nicht sein kann,^ der wird also von der Forderung eines Subjektes für allen Wert gerade bei den höchsten Gütern abgehen müssen. Zu ganz übereinstimmendem Ergebnisse gelangt man, erstaunlicher- weise, möchte man fast sagen, bei gewissen Werttatbeständen, die zunächst mit voller Deutlichkeit auf ein bestimmtes Subjekt hinweisen, dieses aber dann doch nicht als Wertsubjekt in Anspruch nehmen können, weil das Werterlebnis fehlt, das, wenn die vorangehenden Darlegungen im Rechte waren, im Falle persönlichen Wertes diesen Wert mit seinem Subjekte verbindet. Für das Kind sind, damit muß alle Pädagogik rechnen, viele Dinge von Wert, die es in seinem Alter nicht zu erfassen, vollends nicht zu würdigen imstande ist, und von geistig zurückgebliebenen Erwachsenen gilt dasselbe. Die Werterlebnisse, aber sind hier schon vermöge des Mangels an den erforderlichen Voraussetzungsurteilen aus- geschlossen. Im Beispiel vom Kinde konnte man immerhin zunächst meinen, es liege da überhaupt kein gegenwärtiger, sondern höchstens ein künftiger Wert vor, ein Tatbestand nämlich, der erst in Zukunft Wertcharakter annehmen wird, eben dann nämlich, wenn der ausreichend Herange- wachsene die erworbenen Fähigkeiten wird gebrauchen und schätzen können. Und solche Auffassung findet eine Stütze darin, daß, wenn das Kind etwa stirbt, ehe es das Erlernte hat anwenden können, man die Mühe des Lernens leicht als eine verlorene bedauert. Eine solche Auf- 1 „Psych, eth. Unters.", S. 216. 2 VgL a.a. 0., S. 163 ff. ' VgL „Über emotionale Präsentation", S. 145. § 7. Der unpersönliche Wert. ^m^ fassung braucht keineswegs allemal verfehlt zu sein, und zu beurteilen wann sie zutrifft, kann verwickelte Erwägungen erf rdern Daß e^l^^ mcht die emzig mögliche Auffassung ist, dafür bürgt die Analogfe des Beispiels vom Schwachsinnigen. Dagegen mag es nahe liegen sTh hier wieder auf die Möglichkeiten zurückzuziehen und den hlr 'zweSeKos vorliegenden Wert in Beziehung auf gerade dieses Subjekt durch £e - Berufung darauf zu legitimieren, das betreffende Subjekt würde die von Z^ r'l ^"" P\^«önlichen Wertes verlangte Werthaltung oder etwa auch Begehrung ohne Zweifel auslösen, wenn es die intellektueHe respektive emotionale Eignung dazu hätte. Aber welcher Sirmöchte emem solchen „würde« beizulegen sein, wenn die Bedingungen, an die die Verwirklichung geknüpft ist, zuverlässig unerfüllt bleiben müssen? Fehl sonach das Werterlebnis, so wird ein Subjekt, dem diesrunzu tZtj"\rf '^'^' ^"'^ Wertsubjekt heißen dürfen, so daß dem Nur SphT JTr ^l^^i^^V^berhaupt nicht zuerkannt werden kanT Nur erhebt sich dann immerhin die weitere Frage, unter welchem Gesichtspunkt ein solcher Wert dann doch unbedfnLlich gerlde auf dieses oder jenes bestimmte Subjekt bezogen und als diesem Subjekte in besonderer Weise zugehörig betrachtet wird ^ Aber die Antwort auf diese Frage kann unschwer gefunden werden Daß zum Beispiel einem Kinde nicht fehle, was es am Lebeh und be Kräften erhalt, das bedeutet ohne Zweifel einen Wert, an dem d^ Kind n ganz besonderer Weise beteiligt ist. Die Beteiligung bezieht sich nicht etwa nur auf eine vielleicht ziemlich ferne ZukLff, n dir das herangewachsene Kind sein Leben und seine Leistungsfähigkeit selbst wird werthalten können. Das schließt einfachst dieA!lStl Schwach- oder Blödsinnigen aus, für den die Zeit solcher WerthaUung vor' rZh '1 ""'""^fl ^""^"^Z ^^'^- ^'' ß^teiiig^ng des Subjekts besteht VWi. if ' ^^ß d^««^^ Erlebnisse, Zustände, Dispositionen usw. die Wertobjekte ausmachen. Das können natürlich auch Gefühle des Sub- C!LT' ^^t'."^"''^''^ die Wertobjekte sind, werden dadurch begreif, hcherweise nicht etwa zu Wertgefühlen, um derenwillen man den betreffenden Wert einen persönlichen Wert nennen dürfte. Dagegen genügt der Umstand, daß es sich da um Erlebnisse oder Zustlnde S^% ^'^''''''T''.^^""' bestimmten Subjektes handelt, durchaus,' zwischen diesem und dem Werte eine besonders enge Verbindung zu stiften. Vielleicht wäre es deutlicher, in solchen Fällen statt vom Werte für das betreffende Subjekt von einem Werte an diesem Subjekte zu reden; sieht man aber auch davon ab, so wird man doch nicht außer acht lassen dürfen, daß hier jene charakteristische Beziehung zum Subjekt Swft T.h7r"r ^'\ ^" ^'^ vorangehenden Paragraphen dieser Schrift behandelte Wert als persönlicher Wert hat bezeichnet werden müssen. Eiae weitere Gruppe hiehergehöriger Tatsachen liegt im Gebiete der in den vorangeheaden Ausführungen schon wiederholt' erwähnten ' Vgl. insbesondere oben S. 123. ', ** %^ 10*