18
in dem und dem Falle mich so und so verhalten. So hat er die
verschiedenen bedingten „ich soll" von ihren Bedingungen befreit
und sie, als ein unbedingtes, einem Sachverhalt, der die Gestalt eines
Bedingungszusammenhanges (einer Implikation) hat, vorangestellt.
Da der Grundsatz III gestattet, eine Forderung von ihren Be-
dingungen loszulösen, das Sollen einerseits und den sollensfreien
Sachverhalt andererseits (der gefordert ist) auszusondern, mag er
Grundsatz der Aussonderung heißen.
In den ersten drei Grundsätzen ist nur festgestellt, was im Sinne
jedes Forderns liegt, ein Unterschied der Berechtigung ist noch nicht
eingeführt. Was diese Sätze aussagen, ist von der Form: wenn das
sein soll, so soll auch jenes sein; aber keiner von ihnen behauptet,
daß irgend etwas tatsächlich sein soll. Daran hängt aber alle Be-
rechtigung. Ein Fordern auch im subjektiven Sinne des Wortes
{ das berechtigt ist, ist offenbar selbst irgendwie fordernsgemäß, einem
Sollen entsprechend; so kann es nur tatsächlich berechtigt sein,
wenn dieses Sollen tatsächlich besteht. Ohne tatsächliches Sollen
keine tatsächliche Berechtigung. Jedes „Berechtigungsgefühl", jedes
rein psychische Merkmal berechtigten Wollens, dem nicht ein solches
Gegenständliches, im tatsächlichen objektiven Sollen, gegenübersteht,
ist ein Berechtigungsanspruch ohne Berechtigung. Die Theorie hat
also die Feststellung zu machen: Es gibt (mindestens) einen
Sachverhalt, der tatsächlich sein soll. Wir schreiben dafür:
Grundsatz IV
(HU)! U,
zu lesen: „Es gibt (einen Sachverhalt) U, von dem gilt: U soll
sein". U heiße das unbedingt Geforderte, ! U die unbedingte
Forderung und der Grundsatz der Tatsächlichkeit des Sollens
kann demgemäß auch Grundsatz der unbedingten Forderung
heißen.
Wie die Logik widerspruchsvolle Urteile, so darf die Deontik
widerspruchsvolle und darum unvernünftige Forderungen von ihrer
Betrachtung nicht ausschließen; denn beide gibt es. Aber die Theorie
muß feststellen, daß einem widersprechenden Urteil kein tatsächlicher
Sachverhalt und einer widersprechenden Forderung kein tatsächlich
bestehendes Sollen entspricht. Dieses leisten wir durch einen Satz,
der sagt, daß das, was unbedingt sein soll unser U
nicht seine Negation
fordert. Dieses Negat
von U wäre nach der Uebereinkunft in § 1, 2 zu bezeichnen mit
non-U
―
-
―