14
erkennbare Implikation zwischen den beiden Bestimmungen besteht.
Weiß freilich der Urteilende um diese Implikationsbeziehung, so wird
man den Fehler anders beurteilen, als wenn er sie nicht kennt:
im ersten Falle deckt er einen logischen Defekt, zum mindesten
Gedankenlosigkeit oder Flüchtigkeit des Denkens auf, im zweiten
bloß einen Mangel an Erfahrungserkenntnis, an Beobachtung, der wieder
umso leichter wiegt, je schwerer die Erfahrung zu machen war, auf
alle Fälle aber ein Fehler bleibt. Der Tatbestand, der dem allen zu
Grunde liegt, läßt sich so fassen: Wer einen Sachverhalt urteilt,
hat damit, „implicite", wie man sagt, jedes Implikat dieses Sachver-
haltes mitgeurteilt. Darum wird er sich folgerichtig nur verhalten,
wenn er jedem dieser Implikate gegenüber sich gegebenen Falles so
verhält, als habe er es selbst geurteilt, ja, als urteile er es. So-
liegt die Folgerichtigkeit einer Folge von Gedanken darin, daß die
späteren das aktuell erfassen, oder doch dagegen nicht verstoßen, was
in den früheren, ihrem Sinn und Wesen nach, implicite erfaßt, bloß
mitgemeint, wenn auch nicht gedacht war. Und daß Folgerichtigkeit
vom Urteil zu verlangen ist, d. h., daß sie zu seiner Richtigkeit
gehört, hat seinen Grund eben in der Tatsache, daß das Urteilen
eines Sachverhaltes ein Verhalten zu diesem Sachverhalte ist, solcher
Art, daß es auf alle seine Implikate geht.
Ganz ähnlich ist es mit der Folgerichtigkeit des Wollens. Wenn
jemand eine Bestimmung A (x) in einem bestimmten Falle vertat-
sächlicht sehen will und nun auf eine Folgebestimmung B (x) auf-
merksam gemacht wird, mit der Frage, ob er ihr Zutreffen in dem-
selben Falle auch will, so wird er folgerichtig bejahen müssen oder
sein ursprüngliches Wollen aufgeben, genau wie im Falle des Urteils.
Ein Verstoß dagegen wird aber erst, wenn das intellektuelle Verhalten
in Ordnung, das Urteil den vorliegenden Implikationsbeziehungen
gemäß ist, eigentlich und rein dem Wollen angerechnet und es ist
nicht recht zu entscheiden, ob dabei eine Abstufung nach demselben
oder nach anderem Gesichtspunkte stattfindet wie beim Urteil -
immer vorausgesetzt, daß echte Implikation vorliegt, eigentlich, daß
sie mit Gewißheit geglaubt ist, daß also der Wollende gewiß sei
und nicht bloß mehr oder weniger stark vermute, daß A (x) das
B (x) mit sich führt. Daß solche Folgerichtigkeit zur Richtigkeit des
Wollens gehört, hat seinen Grund wieder darin, daß das Wollen auf
die Implikate des Gewollten geht, daß mit einem Sachverhalte alle
Sachverhalte, die er impliziert, eben mitgewollt sind. Das liegt im
Sinn und Wesen des Wollens, des vernünftigen wie des unvernünftigen
des richtigen wie des unrichtigen. Aber das eine bleibt in weiterer!
Akten jenem ersten Sinne gemäß, das andere nicht. Es ist beachtens
wert, wie die Untersuchung der Richtigkeit auf dem Willens- wie
auf dem Urteilsgebiete sogleich auf Mehrheiten von Akten führt, ayaf
Zusammenhänge, in denen sie sich bekundet.
Der eigentümliche Charakter des Durchgreifens auf die Implikate